本案系一桩遗赠纠纷案，由于涉及遗产金额较大，赠与人叶XX与受赠人吴XX之间并无任何血缘关系，对于赠与人叶XX为何将自己的巨额遗产留给其“小保姆”，而不留给自己的亲生子女，许多人都希望探寻其原委。在本案一、二审期间，有关报社、记者、社会各方人士都对此案予以十分关注，杭州市、浙江省乃至全国的有关新闻媒体作了大量的报道。特别是2000年7月28日《都市快报》以“追访一桩遗产争夺案”及2000年7月30日是《浙江青年报》以“小保姆赢得百万遗产，各有说法”为题报道此案，2000年9月21日中央电视台《社会经纬》栏目也就此案进行访谈。人们从伦理、情理等角度对此案予以评论，一度成为人们谈论和关心的焦点。本所陈义平律师接受当事人吴XX的委托，担任吴XX与邰XX遗赠纠纷案的一审及二审代理人。此案以吴XX胜诉告终。我们现从法律角度谈谈此案。

评述：叶XX将自己的巨额遗产分文未留给自己的亲生子女，而留给与自己非亲非故的小保姆，叶XX的举动从常人的角度来看，似乎有悖常理，但其行为是否符合法律的相关规定?律师认为：根据《中华人民共和国继承法》第16条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。……公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体、或者法定继承人以外的人。所以，叶XX可以依法自主处分自己的财产，可以将全部财产赠给“小保姆”吴XX。在此案中，双方争议的焦点是叶XX先后立有两份遗嘱，其法律效力如何，后一份公证遗嘱是否变更了前一份自书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第20条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。叶XX所立的两份遗嘱，形式及内容并未违反我国继承法所规定的形式要件，遗嘱内容真实，两份遗嘱遗赠的对象是同一的，遗赠的内容(即标的)是包涵与被包涵、相容与被相容的关系，两者的执行不存在冲突，两份遗嘱的内容无抵触，均合法有效。且司法部、建设部于1991年9月12日下发《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》中规定“遗嘱人为处分房产而设立的遗嘱，应当办理公证”。叶XX将住房遗赠公证，也符合该联合通知的要求。所以，叶XX的两份遗嘱都具有法律效力，吴XX的主张应该得到法院的支持。