一是妨碍司法公正。法院一旦认定这些债务属于共同债务，无疑帮助虚构债务的一方实现了不法目的，法便失去了正义价值。法的正义价值体现社会的正义观，正义观是衡量社会和谐与否的杠杆。不正义的正义观体现在法律中，就产生恶法，执行恶法就会导致社会杠杆失衡，导致司法的不公。

二是损害另一方当事人的合法权益。即使平均分割共同财产，由于有虚构的共同债务存在，另一方当事人还要承担“偿还”义务，而受益人是虚构方，这无形中剥夺另一方当事人的财产权利。

三是滋生涉诉信访。该类债务由于是虚构的，要一方当事人承担显然违背公平正义，在诉讼之门被关闭的情况下，上访就成了当事人的无奈之举。

为此，笔者认为，审理该类案件时，法官一定要严格证据审查，必要时可做笔迹鉴定，看是否为最近补签。另一方面，要向虚构债务方释明，告知当事人债务一旦被认定为造假，其要承担少分或不分财产的后果。