A.无效

B.对于甲公司而言，丙公司构成无权处分

C.对于乙公司而言，丙公司构成有效代理

D.对于张某而言，丙公司构成表见代理

【正确答案】B

【答案解析】选项A错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。另外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，在起诉前甲公司取得了商品房预售许可证，因此，该《房屋预订合同》有效。

选项B正确。甲公司并未委托丙公司对外销售房屋，丙公司擅自以自己的名义销售所有权属于甲公司的房屋，构成无权处分。

选项C错误。《合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，乙公司虽然授权丙公司对外销售房屋，但其授权丙公司销售的是B区房屋，丙公司向张某销售的是A区房屋。因此，对于乙公司而言，丙公司构成无权代理，属于无权代理中的越权代理。

选项D错误。《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，甲、乙两公司在《合作开发协议》中明确约定，合作开发的A区房屋归甲公司、B区房屋归乙公司。乙公司与丙公司签订的《委托书》中，委托人签字盖章处有乙公司盖章和其法定代表人王某的签字。张某在与丙公司签订《房屋预订合同》时，也查看了《合作开发协议》和《委托书》。因此，其无理由相信是甲公司在委托丙公司在售房。因此，对于张某而言，丙公司不构成表见代理。